Banner
Banner

J!Analytics

Proponen un cambio de ley y un perito para investigar el accidente de helicóptero
Escrito por Violeta Amada   
Jueves, 22 de Noviembre de 2018 01:00

Los abogados de las familias de las víctimas comparecieron ayer miércoles la Comisión de Investigación sobre el accidente de la helitransportada de Alcorisa, ocurrido en 2011 y que costó la vida al piloto de la aeronave, un agente de protección de la naturaleza y cuatro brigadistas.

La abogada Sagrario Bielsa recordó con detalle la causa del siniestro: alguien colocó una pieza “fundamental para el funcionamiento del helicóptero” que estaba afectada por un boletín de tres años antes “sin que nadie la revisara”. “Fue un fallo en el control de calidad de mucha gente”. “Se instaló en el helicóptero y dio el problema que ya se sabía que iba a dar”.

“Podría volver a pasar el accidente si alguien en Canadá no controla los boletines de obligado cumplimiento”, supuso y consideró que  “lo normal sería que en España, la empresa que va a tener el helicóptero cuando tenga que colocar una pieza siga toda la cadena de custodia de la pieza”.

El caso está sobreseído y la abogada consideró que no hay “ninguna” oportunidad de seguir por la vía judicial. La comisión de las Cortes se creó para depurar responsabilidades políticas y, “lo único que se puede conseguir” con ella, opinó la abogada, es “que esto no vuelva a pasar” y para ello propuso a los representantes políticos plantear una modificación de la ley de enjuiciamiento criminal para que hasta no se tenga el informe definitivo en accidentes aeronáuticos no pueda dictarse un sobreseimiento, ya que ese fue el principal problema con el que se topó la defensa: el informe provisional dictó que se trató de un fallo mecánico y la causa se sobreseyó.

En ese largo periodo de tiempo antes del primer sobreseimiento resultaba imposible para familiares y defensa investigar una causa de tal calibre técnico por su cuenta.

Tiempo después se emitió el informe definitivo con la causa concreta. Se reabrió, pero la Juez consideró que ambas causas eran la misma, “un fallo mecánico”, por lo que al no aportarse novedades se sobreseyó de nuevo, explicó Valero.

Los familiares de las víctimas fueron indemnizadas, “pero se han quedado con el dolor de que no han podido depurar responsabilidades” para “saber lo que pasó realmente” y para “que no vuelva a pasar”.  “Han cerrado una herida en falso”, concluyó.

El otro abogado de las familias, José Vicente Gracia dijo que debería nombrarse un perito judicial, porque no lo ha habido, considerándolo “bastante llamativo”. El trabajo de este posible perito quizás podría aportar novedades y sólo en el caso de que hubiese hechos nuevos podría reabrirse el caso.

Con respecto al modo en el que se dictó el segundo sobreseimiento, apoyando los argumentos de la otra abogada, Gracia se mostró en desacuerdo.

 

Compartir

 

 

 

-